Образец жалобы на постановление о приостановлении предварительного следствия

Предварительное следствие (дознание) может быть приостановлено по. В 2006 году было подано 1046 жалоб, удовлетворено – 311, то есть 29,73 %.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Решения и действия (бездействие) следователя (дознавателя), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства следствия (дознания), и при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя).

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. Суд первой инстанции, проверив представленные в суд материалы дела и доводы жалобы, пришёл к выводу, что в ходе предварительного следствия по делу нарушений норм УПК РФ не допущено. По делу «проведены следственные действия, направленные на установление лица совершившего преступление, установить лицо причастное к совершению преступления не представилось возможным и следователь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия».

Вместе с тем, постановление о приостановлении предварительного следствия от 15. Вынесено следователем в нарушение требований ч. А именно: на основании этих требований закона, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по розыску либо установлению лица, совершившего преступление, а после его приостановления, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Однако, эти требования закона следователем не выполнены. В представленных в суд материалах, после вынесения указанного постановления от 15.

И до настоящего времени, отсутствуют хоть какие-то материалы, свидетельствующие о принятии следователем мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, из представленных материалов уголовного дела (л. Биробиджана отменил предыдущее постановление следователя от 04. О приостановлении уголовного дела по аналогичным основаниям как незаконное с направлением дела для организации предварительного расследования.

При этом прокурор как одно из оснований отмены постановления указал, что « поскольку все фигуранты происшедших событий известны, уголовное дело не может быть приостановлено по вышеуказанным основаниям и подлежит прекращению либо направлению в суд с обвинительным заключением». Данное решение прокурора следователем, в соответствии с положениями ст. В случае несогласия с ним, обжаловано не было. Но также и выполнено оно в ходе предварительного следствия не было до его окончания и вынесения постановления о приостановлении. Помимо этого, в представленных материалах дела имеются указания следователя, направляемые неоднократно органу дознания для производства оперативно-розыскных мероприятий, начиная с марта 2013 и по октябрь 2014 годов (л.

В которых, наряду с другими, отмечено о необходимости «установить свидетелей и очевидцев данного преступления». Однако, за этот период ни один свидетель по делу не был установлен и допрошен, кроме тех лиц, о которых изначально ещё до возбуждения уголовного дела указал Морозов и фамилии которых были установлены сотрудниками полиции ещё в феврале 2014 года (л. Несмотря на тот факт, что ещё в ходе дачи объяснений 26.

Морозова пояснил, что после событий, имевших место вечером 02.

Когда, по его мнению, у него из квартиры были похищены фотоаппарат и деньги, а именно - 05. Он приходил в кафе «», где ему кто-то пояснил, что «О. Говорила ей, что меня избили и что-то забрала».

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Но в ходе предварительно следствия не установлено путём допроса потерпевшего кто этот человек, и что именно ему рассказала О. Об избиении Морозова и пропаже у него вещей. Следует, что домой к Морозову они приехали на такси. Однако данный таксист также не установлен и не допрошен, поскольку вполне мог что-либо слышать о намерениях указанных лиц при движении к дому потерпевшего.

Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого (образец заполнения)

Не устранило следствие и существенные противоречия в показаниях самого потерпевшего, который изначально в своих объяснениях от 04. После происшедших событий указывал о хищении у него браслета, маски и галстука, а после их обнаружения у него дома в ходе осмотра места происшествия заявил, что просто потерял их, будучи пьяным, поэтому и не смог найти сам (л. Однако, уже при подаче повторного заявления о совершении у него хищения при тех же обстоятельствах Морозов заявил 26.

Что у него были похищены фотоаппарат и деньги. Почему он не заявлял об этом сразу - ещё в начале января никто у Морозова не выяснял, а сам он данное обстоятельство также не объяснил.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что потерпевший Морозов заявил в своей жалобе в суд, также как и ранее в ходе предварительного следствия, о необходимости допросить всех свидетелей установленных по делу событий, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права потерпевшего были нарушены таким бездействием следователя и незаконным приостановлением предварительного следствия. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

Еще по теме ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ:

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

Из представленных материалов следует, что судом при подготовке к рассмотрению жалобы были сделаны запросы о предоставлении в суд материалов уголовного дела № 126631, КУСП № от 21. А в судебном заседании Морозов заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления дополнительных материалов (л. Однако, в нарушение вышеуказанных положений из протокола судебного заседания следует, что судом оглашались «представленные жалобой материалы». При этом какие именно материалы исследовались с указанием соответствующих листов дела в протоколе не отражено.

Также в протоколе указано, что «судом исследовались материалы поступившие по запросу».

Однако, по какому именно запросу и какие материалы - уголовного дела или какого-то конкретного КУСП невозможно установить из протокола судебного заседания. В данном случае при оглашении материалов не указано - на каком листе, какого именно дела они содержатся и были ли приобщены их копии к производству по жалобе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно установить какими именно материалами руководствовался суд при принятии решения по жалобе и соответствуют ли они фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, мотивировочная часть судебного решения противоречит резолютивной, поскольку из первой следует, что заявитель просит проверить законность приостановления следствия по уголовному делу, так как считает, что оно вынесено незаконно. А в резолютивной части суд оставил без удовлетворении жалобу Морозова именно на действия следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Б.

Однако не указал на какие именно действия. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя Морозова - удовлетворению, поскольку обжалуемое им постановление от 15. О приостановлении предварительного следствия по делу вынесено незаконно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 12.

Которое не обжаловано потерпевшим, но которое также вынесено с нарушением закона, а именно - требований п. И УПК РФ, которыми руководствовался следователь при вынесении этого решения. Поскольку какой-либо проверки, в соответствии с требованиями ст. И, следователем в данном случае не проводилось. Он действовал в рамках возбужденного, на тот момент уже более полутора лет назад, уголовного дела №, о чём и указано во вводной части этого постановления.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Соответственно, при указанных обстоятельствах, то есть при расследовании конкретного уголовного дела, не может идти никакой речи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц и именно по той статье уголовного закона, по которой и возбуждено уголовное дело.

Только при наличии по делу подозреваемых или обвиняемых, со ссылкой на эту норму уголовно-процессуального закона, может быть прекращено в отношении таких лиц уголовное преследование либо уголовное дело, если такое решение выносится в отношении всех подозреваемых или обвиняемых. Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2015 года, вынесенное по жалобе Морозова В. На постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Б.

От 15 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия. Признать указанное постановление следователя от 15. Незаконным и обязать руководителя следственного органа МОМВД России «Биробиджанский» устранить допущенные следователем нарушения закона. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47. Нам очень жаль, но запросы, поступившие с вашего IP-адреса, похожи на автоматические. По этой причине мы вынуждены временно заблокировать доступ к поиску. Чтобы продолжить поиск, пожалуйста, введите символы с картинки в поле ввода и нажмите «Отправить».

В вашем браузере отключены файлы cookies.

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Яндекс не сможет запомнить вас и правильно идентифицировать в дальнейшем. Чтобы включить cookies, воспользуйтесь советами на. Возможно, автоматические запросы принадлежат не вам, а другому пользователю, выходящему в сеть с одного с вами IP-адреса. Вам необходимо один раз ввести символы в форму, после чего мы запомним вас и сможем отличать от других пользователей, выходящих с данного IP. В этом случае страница с капчей не будет беспокоить вас довольно долго.